22.07.2020
22.07.2020. АПИ — Кредитные организации не вправе возлагать на клиентов расходы по реализации «антиотмывочных» мер и вводить специальные тарифы для сомнительных операций. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В сложной ситуации оказался москвич Евгений Косенков. На свой счет в ПАО «Совкомбанк» он зачислил 5 млн рублей от продажи личного имущества. Кредитная организация расценила такую сделку как «влекущую репутационный риск для банка» и в одностороннем порядке ввела дополнительную комиссию за любые дальнейшие операции в размере 10 процентов. В итоге при закрытии счета и перечислении остатка в другой банк с потребителя удержали 503 тысячи рублей.
Районный суд признал действия финансистов обоснованными. Ведь право увеличить плату за совершение любых операций при выявлении «репутационных рисков» было закреплено в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в целях предупреждения легализации преступных доходов на банки возлагается обязанность по документальному фиксированию информации об операциях. «При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений», – отмечается в решении суда. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.
В свою очередь Верховный суд России признал их ошибочными. Действующий федеральный закон действительно делегирует банку большие полномочия, в том числе право приостанавливать операции или отказывать в выполнении распоряжений клиента. Однако такие требования не касаются зачисления денежных средств. Равно как даже в случае отнесения сделок к сомнительным банкам не разрешается взимать комиссию в повышенном размере. «Осуществление кредитной организацией указанной публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо», – заключил Верховный суд России.
Отменяя принятые в пользу ПАО «Совкомбанк» решения, высшая инстанция также напомнила о закрепленном в Гражданском кодексе РФ принципе добросовестности. «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – констатировали служители Фемиды.
Ранее схожее решение было принято по иску жителя Волгограда Андрея Демченко, с которого то же ПАО «Совкомбанк» удержало 20-процентную комиссию. Отстоять свои права клиент также смог только в высшей инстанции (АПИ писало об этом споре и выводах Верховного суда России – Банкам запретили менять тарифы без согласия клиентов).
По данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, в 2019 году применение заградительных мер банками позволило пресечь вывод в нелегальный оборот более 200 млрд рублей. Благодаря таким мерам объем сомнительных операций ежегодно снижается в среднем на 20-30 процентов.